פסק-דין בתיק ת"א 35927-04-10

1.         לפני תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סך של 35,911 ש"ח.

התובעים, בני זוג,  הזמינו מן הנתבעת עבודות נגרות בהיקף של כ- 109,000 ש"ח. ההזמנה העיקרית הייתה על סך 100,000 ש"ח וכללה ביצוע שני מטבחים, ארונות ואספקת והתקנת דלתות. הזמנה נוספת כללה עבודות נוספות בסך 9,000 ש"ח.

אין מחלוקת כי, לכל הפחות, מרבית העבודות נשוא ההזמנה הראשונה בוצעו.

2.         לטענת התובע ישנם ליקויים בעבודות שבוצעו וכמו כן נותרו עבודות לביצוע. לשיטתו עלות השלמת העבודות הינה 17,800 ש"ח. העיכוב בביצוע גרם לו עיכוב בהשכרת הדירות בהן אמורות היו להיות העבודות מבוצעות לתקופה של 4 חודשים, בסכום ככולל של 13,000 ש"ח. בנוסף, שילם עבור הובלה ופרזול ידיות לדלתות 1,111 ש"ח וכן חויב בגין 2 ארונות קיר למרות שהותקן רק אחד, לפיכך נותר בזכות של 4,032 ש"ח.

3.         לטענת הנתבעת היא ביצעה את רוב העבודות. לא הוסכם על מועד ביצוע בשלב ההזמנה שכן הבית היה בשלב שלד בלבד. העבודות בוצעו בתוך זמן סביר, ישנם דברים שלא בוצעו בשל סיבות התלויות בתובע כגון אי סיום העבודות במבנה, בעיות בריצוף, אותו היה צורך לפרק. דברים אלה גרמו לעיכובים. התובע עצמו ביצע הזמנה נוספת מאת הנתבעת, דבר המעיד על שביעות רצונו. דברים שלא בוצעו הם בעיקר בהזמנה הנוספת. התובע מנסה להתחמק מתשלום. הנתבעת הבהירה לו כי תתקן את כל הטעון תיקון אך הוא הודיע כי לא יפרע את השיקים ולפיכך הנתבעת לא ביצעה את השלמת העבודות.

הראיות

4.         מטעם התובע הוגש תצהירו וכן תצהירו של מר דאוד חוסם, נגר במקצועו. הצדדים הסכימו כי יראו בתצהירים שהוגשו בתשובה לבקשה לביטול עיקולים כתצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת וכי כל החקירות שבוצעו במסגרת הסעד הזמני יהיו חלק מתיק זה. המצהירים נחקרו והצדדים סיכמו טיעוניהם בע"פ.

דיון

5.         אין מחלוקת בין הצדדים כי היקף ההזמנה המקורית היה כ- 100,000 ש"ח. לאחר מכן בוצעה הזמנה נוספת (תוספות) בסך 9,000 ש"ח. לשיטת התובע עצמו נותרו עבודות לביצוע בהיקף של 17,800 ש"ח. נותר לבחון מקורן ומי האחראי לכך שלא בוצעו.

6.         התובע לא הגיש חוות דעת ביחס לעבודות ואף לא צילומים. בפניי עדותו ועדותו של הנגר שביצע את העבודות במקום הנתבעת.

            מועד האספקה

7.         טרם נדון בעבודות עצמן יש לבחון מהו מועד האספקה שהוסכם.

אין מחלוקת כי הזמנת העבודה בוצעה ביום 17.6.10. לשיטת התובע הוסכם כי מועד האספקה יהא 31.12.09 (סע' 5 לכתב התביעה). הנתבעת טוענת כי מועד זה לא סוכם ואף לא ניתן היה לסכם מועד כי הבית היה בשלבי שלד במועד ביצוע ההזמנה (סע' 6 לכתב ההגנה).

8.         הוצגו בפני ההזמנה המקורית (מס' 0264) (סומנה נ/1) וכן העתקה (נ/2). טופס נ/1 מולא בעט שצבע הדיו בה שחור, ובתחתיתו נכתב בעט בצבע כחול " מועד אספקה 31.12.09". בהעתק נ/2 לא נמצא רישום זה. אציין כי חתימתו של התובע בתחתית הטופס (מתחת לכיתוב זה) הינה בעט שחור. נראה, על פניו, כי הכיתוב ביחס לתאריך הוסף לאחר שהושלם מילוי הטופס.

9.         התובע העיד כי מדובר בתוספת בנוכחותו של רז לוי איש המכירות של הנתבעת, ובאישורו. זה היה במעמד האספקה, התובע שאל למועד האספקה ונענה כי מדובר בשלושה חודשים, הוא נתן 6 חודשים וכתב בעצמו (עמ' 19 ש' 18-21). כבר בשלב זה ניתן ללמוד כי לא מדובר במועד אספקה מסויים ומדוייק אשר צויין במפורש על ידי שני הצדדים, גם לשיטת התובע. התבוע מעיד כי רשם בעצמו והוסיף על הערכתה זמן שנתן ל נציג הנתבעת. 

10.        אציין כי ישנו הגיון בטענת הנתבעת. דובר בבית חדש בשלבי בניה. הטענה כי בחודש יוני יכול היה התובע לנקוב בתאריך אספקה כה מדויק וספציפי, שהינו חצי שנה,  לאחר מועד עריכת ההזמנה, נראית תמוהה. למעשה התובע עצמו הזמין עבודות נוספות מאת הנתבעת בחודש 1/2010, ויש בכך משום אישור לכך שבאותו מועד לא היתה בפיו טענה ביחס לאחור בביצוע.

11.        עוד אציין כי ניתן הלבין גם על פי גרסת התובע כי הנתבעת באמצעות נציגה אמרה לו כי כל עוד הדבר תלוי בה האספקה הינה שלושה חודשים, אולם, התובע בעצמו חשב כי לא יהא ערוך להתקנה בתוך שלושה חודשים והוסיף זמן. כלומר, התבוע עצמו ידע כי הדברים תלויים גם בו.

12.        לפיכך אני קובעת כי לא הוסכם מראש על תאריך אספקה בין הצדדים כי אם על הזמנה שתבוצע במועד שיתואם בהמשך בין הצדדים.

            העבודות אשר בוצעו